home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-6516.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  4KB  |  76 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. SOLDAL et ux. v. COOK COUNTY, ILLINOIS, et al.
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the seventh circuit
  16. No. 91-6516.   Argued October 5, 1992-Decided December 8, 1992
  17.  
  18. While eviction proceedings were pending, Terrace Properties and
  19.  Margaret Hale forcibly evicted petitioners, the Soldal family, and
  20.  their mobile home from a Terrace Properties' mobile home park.  At
  21.  Hale's request, Cook County, Illinois, Sheriff's Department deputies
  22.  were present at the eviction.  Although they knew that there was no
  23.  eviction order and that Terrace Properties' actions were illegal, the
  24.  deputies refused to take Mr. Soldal's complaint for criminal trespass
  25.  or otherwise interfere with the eviction.  Subsequently, the state
  26.  judge assigned to the pending eviction proceedings ruled that the
  27.  eviction had been unauthorized, and the trailer, badly damaged
  28.  during the eviction, was returned to the lot.  Petitioners brought an
  29.  action in the Federal District Court under 42 U.S.C. 1983,
  30.  claiming that Terrace Properties and Hale had conspired with the
  31.  deputy sheriffs to unreasonably seize and remove their home in
  32.  violation of their Fourth and Fourteenth Amendment rights.  The
  33.  court granted defendants' motion for summary judgment, and the
  34.  Court of Appeals affirmed.  Acknowledging that what had occurred
  35.  was a ``seizure'' in the literal sense of the word, the court reasoned
  36.  that it was not a seizure as contemplated by the Fourth Amendment
  37.  because, inter alia, it did not invade petitioners' privacy.
  38. Held:The seizure and removal of the trailer home implicated peti-
  39.  tioners' Fourth Amendment rights.  Pp.4-16.
  40.    (a)A ``seizure'' of property occurs when ``there is some meaningful
  41.  interference with an individual's possessory interests in that prop-
  42.  erty.''  United States v. Jacobson, 466 U.S. 109, 113.  The language
  43.  of the Fourth Amendment-which protects people from unreasonable
  44.  searches and seizures of ``their persons, houses, papers, and
  45.  effects''-cuts against the novel holding below, and this Court's cases
  46.  unmistakably hold that the Amendment protects property even where
  47.  privacy or liberty is not implicated.  See, e. g., ibid.; Katz v. United
  48.  States, 389 U.S. 347, 350.  This Court's ``plain view'' decisions also
  49.  make untenable the lower court's construction of the Amendment. 
  50.  If the Amendment's boundaries were defined exclusively by rights of
  51.  privacy, ``plain view'' seizures, rather than being scrupulously subject-
  52.  ed to Fourth Amendment inquiry, Arizona v. Hicks, 480 U.S. 321,
  53.  326-327, would not implicate that constitutional provision at all. 
  54.  Contrary to the Court of Appeals' position, the Amendment protects
  55.  seizures even though no search within its meaning has taken place. 
  56.  See, e. g., Jacobson, supra, at 120-125.  Also contrary to that court's
  57.  view, Graham v. Connor, 490 U.S. 386, does not require a court,
  58.  when it finds that a wrong implicates more than one constitutional
  59.  command, to look at the dominant character of the challenged
  60.  conduct to determine under which constitutional standard it should
  61.  be evaluated.  Rather, each constitutional provision is examined in
  62.  turn.  See, e.g., Hudson v. Palmer, 468 U.S. 517.  Pp.4-15.
  63.    (b)The instant decision should not foment a wave of new litigation
  64.  in the federal courts.  Activities such as repossessions or attach-
  65.  ments, if they involve entering a home, intruding on individuals'
  66.  privacy, or interfering with their liberty, would implicate the Fourth
  67.  Amendment even on the Court of Appeals' own terms.  And numer-
  68.  ous seizures of this type will survive constitutional scrutiny on
  69.  ``reasonableness'' grounds.  Moreover, it is unlikely that the police
  70.  will often choose to further an enterprise knowing that it is contrary
  71.  to the law or proceed to seize property in the absence of objectively
  72.  reasonable grounds for doing so.  Pp.15-16.
  73. 942 F.2d 1073, reversed and remanded.
  74.  
  75.  White, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  76.